CLIO Blog

CLAUDIO ANGELO, EDITOR DE CIÊNCIA
O lugar parecia pouco promissor para uma caça ao tesouro: uma colina formada por sedimentos soltos numa região árida e de difícil acesso na Etiópia central. A formação Chorora, como é conhecida, tem poucos fósseis, a maioria em péssimo estado de preservação. Até agora, não havia revelado nada à ciência. Mas essa história mudou, graças à teimosia de um grupo de pesquisadores etíopes e japoneses. Eles encontraram ali os restos fossilizados de uma nova espécie de macaco, que pode ajudar a esclarecer a própria origem dos humanos.

O animal, batizado Chororapithecus abyssinicus (ou macaco abissínio de Chorora) viveu há cerca de 10 milhões de anos e está sendo considerado o mais velho parente dos gorilas.

Acontece que, até agora, vários paleontólogos e geneticistas consideravam que os gorilas só tivessem se separado dos chimpanzés na evolução bem depois disso. Como foi após essa separação que os chimpanzés se separaram dos hominídeos, a descoberta do gorila pré-histórico etíope implica que a família humana é mais antiga do que se supunha -pode chegar a 9 milhões de anos.

"O material é muito esparso, mas há uma possibilidade intrigante de que ele represente o clado [família] dos gorilas depois que eles se separaram do ancestral comum entre humanos e chimpanzés", explica o antropólogo David Pilbeam, da Universidade Harvard (EUA).

"Isso só poderia ser o caso se o ancestral comum entre os grandes macacos africanos e os seres humanos tivesse mais de 10 milhões de anos, o que significaria que a divergência entre humanos e chimpanzés aconteceu há mais de 8 milhões de anos", continua o cientista.
O galho que faltavaO grupo liderado por Gen Suwa, da Universidade de Tóquio, e Berhane Asfaw, do Rift Valley Research Service, em Adis Abeba, encontrou os fósseis -um conjunto de meros oito dentes - depois de andar cem quilômetros pela região de Chorora sem achar nada de especial.

"Era o nosso último dia de levantamentos de campo em fevereiro de 2006. Nosso assistente de campo, Kampiro, encontrou o primeiro dente. Ele o apanhou e mostrou para mim, e eu soube que aquilo era algo novo -o primeiro grande primata fóssil da Etiópia", disse Asfaw num comunicado.

A empolgação com o achado se justifica: apesar de vários hominídeos fossilizados já terem sido achados na África (inclusive na Etiópia), raríssimos são fósseis de macacos. E é neles que está a chave para entender a seqüência evolutiva que deu origem ao Homo sapiens.A ausência de fósseis de ancestrais de gorilas e chimpanzés para comparar com os de hominídeos tem feito os cientistas se fiarem em dados obtidos por DNA para datar a origem de cada grupo. O Chororapithecus é uma das primeiras "balizas" para as datações de DNA. E mostra que elas possivelmente estão erradas.Suwa e seus colegas afirmam, em estudo na revista "Nature" de hoje, que estão diante de um animal muito parecido com os gorilas. Os dentes são adaptados a uma dieta de vegetais fibrosos, como a dos gorilas.

Analisando-os, os cientistas concluíram que a linhagem dos gorilas já estava bem estabelecida há 10 milhões de anos. Portanto, a divergência entre ela e o ramo dos humanos e dos chimpanzés seria mais antiga do que o DNA indica.

A falta de fósseis de grandes macacos na África também levou alguns cientistas a propor que os ancestrais comuns de gorilas, seres humanos e chimpanzés não evoluíram na África, mas sim foram imigrantes da Eurásia. "O Chororapithecus sugere, mais uma vez, que a África é o local de origem tanto dos humanos quanto dos grandes macacos modernos", afirmam Suwa e seus colegas.

Durante o período da Guerra Fria, o Brasil assinou vários acordos secretos com os Estados Unidos para que os dois países agissem em conjunto contra um eventual ataque dos países comunistas, liderados pela antiga União Soviética. Documentos inéditos e secretos do Conselho de Segurança Nacional, guardados na sede do Arquivo Nacional, em Brasília, mostram que no período entre 1953 e 1962 os governos brasileiro e americano e seus respectivos comandos militares acertaram estratégias de operações comuns para proteger seus territórios no caso de uma guerra.
Os documentos, aos quais o Estado teve acesso, não citam, mas fica subentendido que outros países das Américas também participavam dessa ampla cooperação continental contra o comunismo - que, obviamente, excluía Cuba, já alinhada com os soviéticos.
Depois de entrar na Segunda Guerra Mundial ao lado dos Estados Unidos, como parte das tropas aliadas, o governo decidiu manter e ampliar o acordo de cooperação militar. Os tratados diplomáticos formais de cooperação e ajuda mútua começaram a se tornar mais detalhados e sigilosos a partir da metade dos anos 50, justamente quando a Guerra Fria entre americanos e soviéticos se acirrou.
Nesse período, militares brasileiros e americanos aprovaram o “Plano Militar Geral para a defesa do continente americano contra agressão do Bloco Comunista Soviético Comunista”. O documento, catalogado pelo Conselho de Segurança Nacional como C-0143 JID-1957, foi feito em 1957 e estabelece as ações que os países deveriam adotar em caso de conflito.
O documento lista como “áreas de importância estratégica do continente americano”, entre outras, as regiões do Estuário do Amazonas, Saliente Nordeste do Brasil - a parte mais ao leste da região - e o eixo Rio de Janeiro-São Paulo-Belo Horizonte. Na estratégia de defesa estabelecida com os EUA, essas áreas deveriam receber proteção especial por serem consideradas de vital importância em um cenário de guerra.
As duas primeiras áreas eram consideradas pontos que poderiam garantir hegemonia tática territorial e marítima contra os adversários, se mantidas sob controle. Já as cidades do Rio, de São Paulo e Belo Horizonte foram apontadas como importantes por conta de sua produção industrial, necessária para garantir a infra-estrutura essencial.

COMUNICAÇÃO
Outra preocupação estabelecida no acordo de 1957 foi definir as linhas de comunicação marítimas que deveriam ser protegidas. Quatro áreas dizem respeito diretamente ao Brasil. 1) Leste dos Estados Unidos-Saliente Nordeste do Brasil; 2) Trinidad Tobago-Saliente Nordeste do Brasil; 3) Saliente Nordeste do Brasil-Rio da Prata; 4) Rio de Janeiro-Rio da Prata.
Foram também considerados locais estratégicos que o Brasil deveria defender três áreas focais marítimas: 1) Área do Saliente Nordeste do Brasil; 2) Área Rio de Janeiro-Santos; 3) Área do Rio da Prata.
Cinco anos depois, o plano foi atualizado, como mostra o documento C-0266 ou C-0143/1 - JID 1962 do Conselho de Segurança Nacional, e ampliou a chamada área estratégica do Brasil, acrescentando Fernando de Noronha ao bloco do Saliente do Nordeste e incluindo Salvador, na costa leste, como novo ponto de interesse.
O texto, classificado como secreto pelo governo brasileiro, enumera as ações que deveriam ser adotadas antes mesmo da agressão por parte do bloco comunista. Um dos pontos sugere “estabelecer e desenvolver entre os Estados americanos, em acordo mútuo, procedimentos e técnicas para a luta contra a subversão e suas atividades afins, incluindo, particularmente, a luta contra a guerra de guerrilhas”.
Outro ponto é “entrar em acordo sobre o controle coordenado de fronteiras, portos e aeroportos e sobre a vigilância coordenada de litorais, quando assim considerarem convenientes os países interessados, para evitar o tráfego clandestino de agentes perturbadores e de materiais ilícitos”.

INFILTRAÇÃO
Os países também decidiram “repelir os efeitos da ação psicológica e impedir a infiltração de seus elementos, especialmente em posições de onde possam influir de maneira adversa sobre a solidariedade continental”.
Existia até a preocupação de se preparar contra eventuais ataques nucleares, um dos maiores temores da Guerra Fria. O documento ressalta que se deveria: “Planejar, organizar e instruir a defesa civil de cada Estado americano contra ataques com armas nucleares, convencionais, biológicas ou químicas, contemplando, quando assim se justifique, a cooperação entre os mesmos para o uso mútuo de seus sistemas de alarme, saneamento, transportes, comunicações e outros sistemas considerados úteis para esses fins.”
O acordo também dá o roteiro para as operações que devem ser feitas “no início e durante as hostilidades”. O documento diz que será indispensável a adoção da “defesa, por parte de cada Estado, do território nacional e das águas marítimas e espaço aéreo correspondentes, cujo controle seja essencial para a segurança individual de cada nação”.
Outra medida pretendida era a adoção de “ação individual ou coletiva - se assim se chegar a entrar em acordo - para impedir ao Bloco Comunista a utilização, desde o primeiro momento, de territórios dentro da Zona de Segurança dos quais possa apoiar ou realizar suas possibilidades depois da agressão”. Ficava acertada, ainda, a “proteção coletiva do tráfego marítimo interamericano” e a “proteção individual ou coletiva, segundo caiba, das áreas de importância estratégica”.

Os anos imediatamente seguintes ao final da Guerra Fria proporcionaram um vislumbre tentador de uma nova espécie de ordem internacional - uma em que os países cresceriam juntos ou desapareceriam por completo, os conflitos ideológicos se desfariam e as culturas se misturariam, por meio de comércio e comunicações cada vez mais livres.Era o fim da concorrência internacional, o fim da geopolítica, o fim da história. O mundo democrático liberal queria acreditar que a conclusão da Guerra Fria não estava pondo fim apenas a um conflito estratégico e ideológico, mas a todos os conflitos estratégicos e ideológicos. Na década de 1990, sob a égide de George H. W. Bush e Bill Clinton, a estratégia norte-americana visava erguer uma ordem pós-Guerra Fria em torno dos mercados em expansão, democracia e instituições -a encarnação triunfal da visão liberal da ordem internacional.

Mas tudo isso foi uma certa miragem. Hoje sabemos que tanto o nacionalismo quanto a ideologia já estavam dando a volta por cima nos próprios anos 1990. A Rússia rapidamente perdeu seu desejo de fazer parte do Ocidente liberal. A China embarcou num rumo de ambição e poderio militar crescentes. As forças do islã radical já tinham lançado sua jihad, a globalização já provocara uma reação contrária em todo o mundo, e a máquina tremenda da democracia já emperrara e começara a se desequilibrar de maneira precária. No entanto, até hoje muitos ainda se apegam à visão de "um mundo transformado".

O mundo não se transformou. As nações continuam tão fortes quanto nunca, e o mesmo se aplica às ambições nacionalistas, às paixões e à competição entre as nações, que sempre moldaram a história. É verdade que o mundo ainda é "unipolar" e que os EUA ainda são a única superpotência. Mas a competição internacional entre grandes potências voltou à cena, com EUA, Rússia, China, Europa, Japão, Índia, Irã e outros disputando a hegemonia regional. As lutas por poder e influência no mundo mais uma vez se tornaram fatores chaves do cenário internacional.Ideologicamente, vivemos um tempo não de convergência, mas de divergência. A competição entre liberalismo e autocracia ressurgiu, com os países do mundo cada vez mais se alinhando ideologicamente, como no passado. Finalmente, existe uma divisão entre modernidade e tradição, a luta violenta de fundamentalistas islâmicos contra as potências modernas e as culturas seculares que, na visão deles, contaminaram o mundo islâmico.

Muitos ainda preferem acreditar que o mundo está em tumulto não por estar vivendo um tumulto, mas porque o presidente Bush o fez assim, ao destruir a nova era repleta de esperança. E, quando Bush deixar o poder, acreditam, o mundo poderá voltar a ser como era.

A primeira ilusão, porém, é que Bush tenha de fato mudado qualquer coisa. Os historiadores vão debater por muito tempo a decisão de travar a guerra no Iraque, mas o menos provável é que concluam que a intervenção tenha sido algo que destoou muito do que é habitual para os EUA. Desde o final da 2ª Guerra Mundial, pelo menos, os presidentes americanos têm seguido uma abordagem bastante constante em relação ao mundo. Eles têm visto os EUA como "a locomotiva que puxa a humanidade", parafraseando Dean Acheson.

Desde 1945, os EUA têm insistido em obter e manter a supremacia militar -uma "preponderância de poder no mundo"-, em lugar de um equilíbrio de poder com outros países. Eles vêm operando com base na convicção ideológica de que a democracia liberal é a única forma de governo legítima e que outras formas não apenas são ilegítimas, como também transitórias.

Quando as pessoas falam de uma doutrina Bush, geralmente se referem a três conjuntos de princípios: a idéia da ação militar preventiva; a promoção da democracia e das "mudanças de regime", e uma diplomacia que tende ao "unilateralismo" - a disposição em agir sem a sanção de organismos internacionais como o Conselho de Segurança da ONU ou a aprovação unânime dos aliados.

Mas essas características da política externa americana não constituem reflexo de um homem, um partido ou um círculo de pensadores. Elas nascem da experiência histórica do país. Elas se fundamentam, por um lado, em crenças e ambições antigas e, por outro lado, no poder. Enquanto os americanos continuarem a eleger líderes que crêem que é papel dos Estados Unidos melhorar o mundo, é pouco provável que se abstenham de usar qualquer dessas ferramentas. E, enquanto o poderio americano em todas as suas formas for suficiente para moldar o comportamento de outros, é pouco provável que a direção ampla da política externa americana se modifique.

ROBERT KAGAN é autor de "Dangerous Nation" e editor colaborador da "Weekly Standard".

Desde 2003, voluntários estrangeiros afluem ao Paquistão e ao Iraque. Porém, em vez de satisfazer aos dirigentes dos talibãs e aos grupos de resistência islâmicos autóctones, esse afluxo de combatentes ligados ao takfirismo – uma ideologia que considera os “maus muçulmanos” seus principais inimigos – provocou mal-estar e sofrimento. Combatendo governos muçulmanos, esses militantes desencadearam o caos nas mesmas populações que diziam defender.

Durante três anos, entre 2003 e 2006, a própria complexidade da situação nesse vasto teatro de guerra, composto pelo Waziristão do Norte, Waziristão do Sul, Afeganistão e Iraque, reforçou a influência doutrinária da Al-Qaeda e reduziu os grupos autóctones ao silêncio. No Waziristão, zelotas takfiristas favoreceram o surgimento de enclaves islâmicos, que escaparam da jurisdição do Paquistão e alimentaram ações armadas nos grandes centros urbanos, com o objetivo último de desencadear um levante contra o regime militar pró-ocidental de Islamabad. Em resposta, o exército paquistanês conduziu operações sangrentas, massacrando centenas de não-combatentes, entre os quais mulheres e crianças, alimentando assim o furor dos extremistas. Já na época, muitos dirigentes talibãs reconheciam, reservadamente, que os takfiristas estavam se desviando, ao abandonar a estratégia exclusivamente anti-ocidental, pregada por Osama Bin Laden nos anos 1990, e ao transformar sua guerra de resistência nacional contra a ocupação estrangeira em um ataque ao poder militar do Paquistão.

No Iraque, tafkiristas visam os xiitas, e esquecem de lutar contra norte-americanosNo Iraque, Abu Mussab Al-Zarkawi, um dos principais dirigentes takfiristas, que deixara o Waziristão para ir a esse país às vésperas da invasão norte-americana, tornou-se o responsável mais visível da resistência. Zarkawi declarara publicamente fidelidade a Bin Laden. Em torno dele haviam-se agrupado militantes, na maioria estrangeiros, que constituíam o ramo iraquiano da Al-Qaeda. A situação no Iraque logo iria se assemelhar às do Waziristão e do Afeganistão.

Depois da queda de Saddam Hussein, as forças de resistência locais levaram algum tempo para se mobilizar. Precisaram de vários meses para organizar as diversas tribos, grupos religiosos fragmentados, membros do Baas, o antigo partido de Saddam Hussein, e oficiais da extinta Guarda Republicana em unidades eficientes de combate. Nesse ínterim, os combatentes estrangeiros, vindos dos quatro cantos do mundo muçulmano sob os estandartes negros da Al-Qaeda, constituíram um majlis alchoura (conselho) e deram prova de uma eficácia que os grupos locais ainda não demonstravam. Nessas condições, estes últimos não podiam expressar suas reservas à ideologia takfirista. Alguns já haviam tido a oportunidade de deplorar os métodos da Al-Qaeda, que, embora sunita como eles, deixava a luta contra o ocupante norte-americano para atacar lugares sagrados dos xiitas.

No entanto, com o anúncio feito pela Al-Qaeda, no fim de 2006, da criação de um emirado “ideologicamente puro” no Iraque, a estratégia dos grupos autóctones foi totalmente submetida à ideologia takfirista e a seu programa fratricida. A guerra contra a ocupação transformou-se em uma miríade de lutas sectárias. Mas os germes da ruptura entre os combatentes “internacionalistas” e a resistência autóctone estavam semeados.
Divisões têm origem na luta islâmica contra presença soviética no AfeganistãoPara compreender essas divergências, é necessário examinar as circunstâncias particulares que contribuíram para as transformações ideológicas da Al-Qaeda, quando da jihad contra a ocupação soviética no Afeganistão, durante os anos 1980, e depois. Os árabes que haviam afluído àquele país com o intuito de se juntar à resistência local dividiam-se em dois campos: “iemenita” e “egípcio”.

Os zelotas religiosos, enviados ao Afeganistão por seus imãs, pertenciam ao primeiro. Quando não estavam combatendo, passavam os dias em atividades rudes, cozinhando para si mesmos e dormindo logo após a isha, a última prece do dia. Com o fim da jihad afegã, voltaram ao seu país ou se misturaram à população local, no Afeganistão ou no Paquistão, onde muitos se casaram. Nos meios da Al-Qaeda, estes eram qualificados como dravesh – os que gostam da vida fácil.

O campo “egípcio” compunha-se dos mais politizados e ideologicamente motivados. A maioria era afiliada aos Irmãos Muçulmanos [1], mas rejeitava a via parlamentar preconizada por essa organização. Para os partidários dessas idéias, homens muitas vezes instruídos – médicos, engenheiros etc – a jihad afegã constituía um forte cimento. Muitos eram antigos militares que haviam aderido ao movimento clandestino Jihad Islâmica, do doutor Ayman al-Zawahiri (que viria a ser o braço direito de Bin Laden). Foi esse o grupo que assassinou Anuar Sadat em 1981, para puni-lo por ter assinado a paz com Israel em Camp David, três anos antes. Todos estavam convencidos de que os Estados Unidos e os “governos fantoches” do Oriente Médio eram os responsáveis pelo declínio do mundo árabe.

No campo egípcio, depois da isha, debatia-se sem cessar sobre o futuro. Os dirigentes inculcavam nos adeptos a necessidade de investir energia nas forças armadas de seu próprio país e de cultivar ideologicamente os melhores cérebros.

Talibãs afegãos afastam-se da Al-Qaeda e se aproximaram do PaquistãoNas origens da Al-Qaeda encontra-se o Maktab Al-Khadamat (Agência de Serviços), criada por Abdallah Azzam a partir de 1980, a fim de apoiar a resistência afegã. O fundador veio a falecer em 1989 num atentado [2]. Bin Laden, um de seus principais discípulos, sucedeu-o à frente do movimento, para transformá-lo na Al-Qaeda.

“A maioria dos combatentes ’iemenitas’ – guerreiros bastante rústicos, cuja única ambição era o martírio – deixou o Afeganistão depois da queda do governo comunista”, explicou, durante uma entrevista recente em Amã, o filho do fundador do Maktab Al-Khadamat, Hudaifa Azzam. “Os ‘egípcios’ ficaram, pois suas ambições políticas continuavam insatisfeitas. Mais tarde, juntaram-se a Bin Laden, que voltara do Sudão em 1996, e começaram a convertê-lo à visão takfirista — pois, até então, seu pensamento era inteiramente voltado para a luta contra a hegemonia norte-americana no Oriente Médio”.

Hudaifa Azzam passou quase vinte anos junto aos militantes árabes no Afeganistão e no Paquistão. “Quando encontrei Bin Laden em Islamabad, em 1997, ele estava acompanhado do somaliano Abu Obadia e dos egípcios Abu Haf e Saiful Adil, os três pertencentes ao campo ‘egípcio’. Percebi então que as idéias extremistas destes últimos tinham influência sobre ele. Em 1985, quando meu pai pediu a Bin Laden que fosse ao Afeganistão, ele respondeu que iria apenas com a permissão do rei Fahd, da Arábia Saudita, que, na época, ele ainda honrava com o título de Wali al-Amr (“Autoridade Suprema”). Depois do 11 de setembro, quando denunciou os dirigentes sauditas, pude medir o quanto o campo ‘egípcio’ o havia influenciado”.
Era essa, portanto, a situação quando, no início de 2006, mais de 40 mil combatentes aguerridos de origem árabe, tchetchna e uzbeque, ao lado dos waziristaneses e de outros militantes paquistaneses vindos das cidades, reuniram-se no Waziristão do Sul e do Norte. A liderança talibã viu-se diante de um dilema, pois a maioria desses militantes preferia combater as forças armadas paquistanesas na zona tribal a lutar contra a ocupação do Afeganistão.

Novos confrontos pareciam inevitáveis. A cúpula talibã entendeu que o conflito punha em risco a grande ofensiva contra as forças da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte), preparada para a primavera de 2006, e que era preciso desmontá-lo o mais rapidamente possível. O mulá Muhammad Omar, chefe em fuga dos talibãs, enviou o mulá Dadullah (um dos melhores comandantes do sudoeste do Afeganistão, morto em maio de 2007) para persuadir os talibãs paquistaneses e as facções da Al-Qaeda a se concentrarem nessa ofensiva, em vez de desperdiçarem suas forças. A mediação resultou, sim, num acordo de paz, mas entre os talibãs da zona tribal e as forças armadas paquistanesas. Tal acordo, firmado em 5 de setembro de 2006, previa, principalmente, a dispensa de todos os combatentes estrangeiros. O cessar-fogo permitiu ao poder paquistanês tecer sólidos laços com os líderes talibãs nos dois Waziristãos. Esses líderes receberam quantidades consideráveis de armas e dinheiro, além de lisonjeiros convites em Islamabad.

O acordo assinado resultava da constatação feita pela direção dos talibãs: depois de cinco anos de colaboração com a Al-Qaeda, a resistência no Afeganistão estava num impasse. Certamente ela havia se tornado mais forte. Mas os talibãs não puderam atingir nenhum objetivo estratégico maior, como teria sido a tomada de Kandahar ou o cerco de Kabul. Os comandantes talibãs perceberam que sua organização não podia esperar ganhar uma batalha contra o poder do Estado. A solução consistia, portanto, em encontrar outros recursos, de origem governamental. Voltaram-se então, naturalmente, para seu antigo protetor, o Paquistão. Daí o acordo de 5 de setembro.

O acordo resiste, apesar das provocações dos partidários de Bin LadenOs líderes talibãs, tanto no Waziristão quanto no Afeganistão, estavam satisfeitos com o compromisso e pouco criticaram a expulsão dos combatentes estrangeiros. Supunha-se que eles fossem se juntar em massa à resistência afegã. Não estavam descontentes tampouco por se livrarem da Al-Qaeda e dos elementos que desenvolviam uma estratégia global, desviando-os do combate contra as forças da OTAN.

Em contrapartida, o acordo era inaceitável para os “guerreiros planetários” da Al-Qaeda, que sonhavam com um conflito regional em várias frentes, conduzido a partir das bases novamente estabelecidas no Waziristão. A perspectiva de pequenas escaramuças no Afeganistão pouco compensava seu sonho de uma vitória brilhante sobre a direção paquistanesa, muçulmana não-praticante. Além disso, a Al-Qaeda pensava em se beneficiar com novos trunfos.

Os dirigentes da rede terrorista logo entenderam que os acordos entre o Paquistão e os talibãs constituíam uma ameaça. Temiam também que os talibãs fossem emboscados pelos serviços de informações paquistaneses. Procuraram, então, sabotar a trégua, explorando divergências entre os signatários. Uma dessas oportunidades lhes foi oferecida pelo bombardeio de um campo de treinamento no Waziristão do Sul pela aviação paquistanesa, em 17 de janeiro de 2007, causando a morte de vários combatentes estrangeiros. Baitullah Mehsud, um dos raros dirigentes talibãs no Waziristão do Sul, denunciou os acordos, considerando que o Paquistão os havia violado. Tahir Yaldeshiv, conhecido militante uzbeque e ideólogo takfirista baseado no Waziristão do Sul, logo lhe deu apoio, despachando mais de uma dezena de grupos de kamikazes a fim de espalhar o terror nos centros urbanos paquistaneses. O balanço foi pesado para a população civil, mas os acordos sobreviveram, apesar das preocupações do presidente Pervez Musharaff com o seminário da Mesquita Vermelha (Lal Masjid) de Islamabad, que procurava impor uma islamização ao estilo talibã na capital.

Se os acordos sobreviveram foi porque convinham a ambas as partes. Eles permitiam aos dirigentes paquistaneses construir uma estratégia capaz de fazer face à ação da Al-Qaeda na zona tribal. Por outro lado, eram uma resposta à desilusão dos talibãs, cansados da estratégia global da Al-Qaeda, considerada monomaníaca, que servira apenas para enfraquecer a resistência afegã. Haji Nazir, comandante talibã pouco conhecido, cortejado e alimentado com dinheiro e armas pelos serviços de segurança paquistaneses, tornou-se rapidamente o homem forte do Waziristão do Sul. Nazir deixou a escolha aos combatentes estrangeiros: serem desarmados ou irem reforçar a ofensiva contra as tropas da OTAN no Afeganistão. Como se podia prever, eles rejeitaram a oferta. E um confronto armado, em março de 2007, fez mais de 140 mortos, na maior parte originários da Ásia central. No Waziristão do Norte, houve incidentes do mesmo tipo.
Os comandantes talibãs precisaram levantar o cerco aos militantes estrangeiros e permitir-lhes seguir qualquer destino de sua escolha. Estes preferiram ir para o Iraque, nova terra prometida, em vez de para o Afeganistão.

Suspeita: ao dividir os árabes no Iraque, a Al-Qaeda estaria trabalhando para os EUA?A Al-Qaeda começou a enviar combatentes dos dois Waziristão para o Iraque imediatamente depois da invasão norte-americana de 2003. Esse movimento foi acelerado pelas divergências ideológicas e estratégicas que a opunham aos talibãs. “Logo que foi nomeado administrador do Iraque, Paul Bremer [3] dissolveu todas as forças de segurança do país”, lembra Muhammad Bashar Al-Faidy, dirigente da Associação dos Ulemas Muçulmanos, um dos atuais integrantes da resistência anti-norte-americana. “Fomos então visitá-lo em delegação e o alertamos contra essa decisão, que iria permitir que todos atravessassem nossas fronteiras. Deveríamos ter preservado ao menos os guardas de fronteira. Bremer não concordava: para ele, todas as forças de segurança estavam com Saddam. Logo, os iraquianos assistiram, impotentes, a um afluxo de todo tipo de indivíduos sem escrúpulos, terroristas da Al-Qaeda ou vindos do Irã, que se juntaram no Iraque em torno de objetivos próprios”. Ele conclui: “Hoje, creio que essa política de Bremer era conscientemente destinada a atrair os militantes da Al-Qaeda para o Iraque, onde ele pensava que fosse mais fácil matá-los ou capturá-los do que no Afeganistão ou no Waziristão [4].

Todavia, enquanto a Al-Qaeda se esforça para tomar a direção da luta e convertê-la à sua visão global, os dirigentes iraquianos da resistência, movidos antes de tudo por objetivos nacionalistas, preocupam-se cada vez mais e gostariam de se livrar desses combatentes estrangeiros. Indícios dessas dissensões foram recentemente relatados pela mídia árabe. A rede de televisão Al-Jazira transmitiu, em abril de 2007, as palavras de Ibrahim Al-Shammari, porta-voz do Exercito Islâmico, sobre sua ruptura com a Al-Qaeda. Os objetivos dos dois movimentos são tão diferentes, afirmou, que, em certas circunstâncias, o Exército Islâmico preferiria tratar com os Estados Unidos.

A esse respeito, Al-Faidy não tem meias palavras: “Todos os elementos estrangeiros que se integraram às milícias irregulares são uma maldição para a resistência. Eles se obstinam em querer controlar o Iraque para levar à frente seu próprio projeto. A Al-Qaeda foi infiltrada por numerosos serviços de informações, sem falar de seus desvios religiosos, como o takfirismo. Afinal de contas, é o povo iraquiano que está pagando um pesado tributo. O mesmo se dá com as milícias xiitas apoiadas pelos serviços iranianos. Elas querem dominar o sul do Iraque e já assassinaram, até o momento, cerca de trinta xeques. Os xeques dessa região gostariam de se juntar à resistência contra o ocupante, mas as atividades dessas milícias apoiadas pelo Irã os impedem”.
Segundo o dirigente da associação dos ulemas, a maior parte das operações de envergadura montadas no Iraque é realizada pelos grupos nacionais de resistência. Mas, como estes são lentos em reivindicá-las, os meios de comunicação internacionais os atribuem freqüentemente à Al-Qaeda. “Até mesmo James Baker [5]”. ]] admite que a Al-Qaeda é apenas um elo modesto da resistência. Pagamos hoje o preço de ter aceito a Al-Qaeda dentro da resistência, num primeiro impulso de entusiasmo. Depois da invasão norte-americana, queríamos convencer todo mundo a se juntar à luta contra o invasor. Quando chegaram ao Iraque os primeiros combatentes da Al-Qaeda, nós os recebemos de braços abertos. Mas, hoje, tudo o que eles fazem prejudica seriamente a resistência”.

Seja a resistência iraquiana sejam os talibãs ou outros grupos que aceitaram a Al-Qaeda em suas fileiras, todos agora pagam o preço.

[1] A Organização dos Irmãos Muçulmanos foi criada em 1928, no Egito, por Assam Al-Banna. Disseminou-se depois pelo mundo árabe. Ler «Une internationale en trompe-l’œil”, de Wendy Kristianasen, Le Monde Diplomatique, edição francesa, abril de 2000.
[2] O assassinato continua um mistério. Segundo alguns, Bin Laden teria sido o mandante, depois de divergências surgidas entre os dois homens.
[3] Paul Bremer foi procônsul dos Estados Unidos no Iraque, entre maio de 2003 e junho de 2004.
[4] Outra possibilidade a ser considerada é que Bremer pretendesse se valer da Al-Qaeda para debilitar a posição dos xiitas no Iraque – o que, de fato, viria a ocorrer. As relações entre a Al-Qaeda e o governo Bush ainda estão por ser esclarecidas (nota da edição brasileira impressa)
[5] Alusão às conclusões do Relatório Baker-Hamilton, The Irak Study Group Report, publicado nos Estados-Unidos em dezembro de 2006, que levanta uma série de propostas para a política norte-americana no Iraque. Representantes democratas e republicanos participaram da redação, mas suas principais conclusões foram rejeitadas pelo presidente Bush. Pode ser consultado em: www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/index.html